placeholder
and
and

Your email was sent successfully. Check your inbox.

An error occurred while sending the email. Please try again.

Proceed reservation?

Export
  • 1
    In: International Social Security Review, October 2018, Vol.71(4), pp.13-32
    Description: Although policy‐makers and scholars have directed increasing attention towards collaborative innovation and knowledge development between frontline agencies and workers and other stakeholders such as citizens and researchers, empirical research has not focused on the (varying) assessment of collaborators regarding what knowledge is “appropriate” to develop. In this article, we examine such knowledge assessments by drawing on a comparative case study of two local innovation projects conducted by the Norwegian Labour and Welfare Administration (NAV) in a four‐year service innovation programme. Although they responded to the same call, the projects involved development of two very distinct types of knowledge; one dealt with practice‐based knowledge and the other with evidence‐based knowledge. We show that whereas the former knowledge type was contested and difficult to transform into practice, the latter prompted few (if any) challenges and was implemented on a relatively large scale. These two projects point to the possible existence of a hierarchy of knowledge in labour and welfare services, where evidence‐based forms of knowledge and methods are regarded as more legitimate and appropriate than forms of knowledge placed “lower” in the hierarchy. We discuss the reasons for and implications of this apparent hierarchy of knowledge for frontline labour and welfare services. Alors que les décideurs publics et les chercheurs s’intéressent de plus en plus à l’innovation et à la production de connaissances dans le cadre d’une démarche collaborative entre les agences et travailleurs de première ligne et les autres parties prenantes telles que les citoyens et les chercheurs, la recherche empirique s’est pour l’heure peu intéressée aux conceptions (diverses) de ces collaborateurs quant au type de connaissances qu’il convient de produire. Dans cet article, nous nous intéressons à ces conceptions en nous appuyant sur une étude de cas comparative portant sur deux projets d’innovation locaux menés à bien par l’Administration nationale norvégienne pour le Travail et les Affaires Sociales dans le cadre d’un programme quadriennal d’innovation dans le domaine des services. Alors qu’elles ont été mises en œuvre à la suite d’un même appel à projets, les deux initiatives visaient à produire deux types de connaissances très différents l’un de l’autre: l’une concernait la production de connaissances fondées sur la pratique et l’autre la production de connaissances fondées sur les résultats de la recherche. Nous montrons dans notre étude que, alors que le premier type de connaissances était controversé et difficile à traduire en actions concrètes, la production du deuxième type de connaissances n’a posé que peu (voire pas) de problèmes et a été mise en œuvre à relativement grande échelle. Ce constat laisse penser qu’il pourrait exister une hiérarchie de la connaissance dans le domaine des services pour l’emploi et des services sociaux, en ce sens que le savoir et les méthodes basés sur les résultats de la recherche sont jugés plus légitimes et plus adaptés que d’autres formes de connaissance, qui occupent une place inférieure dans la hiérarchie. Nous examinons les raisons susceptibles d’expliquer cette hiérarchie apparente et les conséquences qui en résultent pour les services pour l’emploi et les services sociaux. Si bien los responsables de las políticas y los académicos han prestado cada vez más atención a la innovación y al desarrollo de conocimientos basados en la colaboración entre organismos y trabajadores de primera línea y otros interesados, como ciudadanos e investigadores, la investigación empírica no se ha centrado en la evaluación (variable), por parte de los colaboradores, sobre qué conocimientos conviene desarrollar a este respecto. En este artículo, se examinan dichas evaluaciones de los conocimientos recurriendo a un estudio de caso comparativo sobre dos proyectos locales de innovación realizados por la Administración Noruega del Trabajo y Bienestar Social (NAV) en el marco de un programa cuadrienal de innovación de servicios. Aunque respondieron a la misma convocatoria, los proyectos supusieron el desarrollo de dos tipos de conocimientos muy distintos: uno basado en la práctica y otro en los resultados de la investigación. En el artículo se demuestra que, si bien el primer tipo de conocimientos era controvertido y difícil de traducir en la práctica, el segundo generó pocas dificultades (o ninguna) y se aplicó a una escala relativamente grande. Estos dos proyectos apuntan a la posible existencia de una jerarquía de conocimientos en los servicios sociales y de empleo, donde las formas de los conocimientos y los métodos basados ​​en los resultados de la investigación, se consideran más legítimas y apropiadas que las formas de conocimientos que ocupan un lugar inferior en la jerarquía. Se examinaron en el artículo los motivos y las consecuencias de esta aparente jerarquía de conocimientos para el trabajo de primera línea en los servicios sociales y de empleo. Obwohl die politischen Entscheidungsträger und Wissenschaftler gemeinsamen Innovationen und dem Wissensaufbau von Kundendienst, Arbeitnehmern und anderen Akteuren wie Bürgern und Wissenschaftlern immer mehr Aufmerksamkeit widmen, gibt es kaum empirische Untersuchungen über die (unterschiedliche) Einschätzung der Beteiligten, welches Wissen eigentlich aufgebaut werden sollte. In diesem Artikel geht es um diese Wissensbeurteilung anhand einer Vergleichsstudie in zwei lokalen Innovationsprojekten, die von der Norwegischen Arbeitsmarkt‐ und Wohlfahrtsbehörde in einem vierjährigen Programm zur Dienstleistungsinnovation durchgeführt wurde. Obwohl sie dasselbe Ziel verfolgten, entwickelten die beiden Projekte sehr unterschiedliche Wissensarten: Das eine befasste sich mit praxisbasiertem Wissen und das andere mit evidenzbasiertem Wissen. Im Artikel wird gezeigt, dass erstere Wissensform strittig ist und schwer in die Praxis umgesetzt werden kann, wohingegen letztere wenige (oder gar keine) Herausforderungen stellte und in relativ großem Umfang umgesetzt wurde. Aus den zwei Projekten kann auf eine mögliche Wissenshierarchie in Arbeitsvermittlungs‐ und Sozialhilfedienstleistungen geschlossen werden, wobei evidenzbasierte Wissensformen und Methoden als gerechtfertigter und angemessener angesehen werden als Wissensformen, die in der Hierarchie tiefer stehen. Zum Schluss folgt eine Diskussion der Gründe und Folgen dieser offensichtlichen Wissenshierarchie für die Kundendienste von Arbeitsvermittlungs‐ und Sozialhilfedienstleistungen. Несмотря на то что представители директивных органов и учёные уделяют всё больше внимания совместным инновациям и знаниям социальных органов, их сотрудников и других участников, например, граждан и исследователей, в практике исследований не уделяется должного внимания (разным) оценкам участников совместной инновационной деятельности того, какие знания «необходимо» накапливать. В статье эти знания оцениваются на основе результатов сравнительного анализа двух местных инновационных проектов, выполненных Управлением по вопросам трудоустройства и социального обеспечения Норвегии (NAV) в рамках четырёхлетней программы обновления услуг. Несмотря на общность целей, проекты были направлены на накопление знаний двух весьма разных типов – с одной стороны, практических, а с другой стороны, — эмпирических. Мы указываем на то, что хотя знания первого типа вызывают споры и с трудом претворяются в жизнь, второй проект столкнулся с малым числом проблем (или вообще их избежал) и был реализован в достаточно широких масштабах. Оба проекта указывают на возможное существование иерархии знаний в службах занятости и социального обеспечения, где эмпирические знания и методы считаются более легитимными и подходящими, чем те, что располагаются «ниже» в иерархии знаний. Авторы анализируют причины этой видимой иерархии знаний и её последствия для служб занятости и социального обеспечения. 虽然政策制定者和学者越来越关注一线机构和工作人员以及公民和研究人员等其他利益相关者之间的协作创新和知识发展,但实证研究并没有关注就哪些知识“适合”开发对合作者进行(变化的)评估。在本文中,我们通过对挪威劳动和福利管理局(NAV)一项为期四年的服务创新计划中开展的两个本地创新项目的比较案例研究来审查此类知识评估。虽然回应了同样的呼吁,但这两个项目开发的知识类型截然不同;一个涉及基于实践的知识,另一个涉及基于证据的知识。我们表明,虽然前一种知识类型存在争议并且很难转化为实践,后者却很少(如有)受到挑战,并且在较大范围内实施。这两个项目指出劳动和福利服务中可能存在知识等级,其中基于证据的知识和方法形式被认为比等级“更低”的知识形式更合法以及更适合。我们讨论了一线劳动和福利服务中这种明显知识等级的原因和影响。 رغم تزايد اهتمام صانعي السياسات والعلماء بالابتكار التعاوني وتنمية المعرفة لدى وكالات الخط الأمامي والعمال وغيرهم من الأطراف المعنية كالمواطنين والباحثين، إلى أن الأبحاث التجريبية لم تركز على التقييم (المتباين) للمتعاونين فيما يتعلق بنوع المعرفة "المناسب" واللازم تطويره. وفي مقالنا هذا، تناولنا تلك التقييمات المعرفية بالاعتماد على بعض دراسات الحالة المقارنة لمشروعين ابتكاريين محليين نفذتهما مصلحة العمل والرفاهية النرويجية (NAV) من خلال برنامج خدمات ابتكار امتد لأربع سنوات. ورغم تناول المشروعين لذات الموضوع، فإنهما قد استهدفا تطوير نوعين مختلفين تماماً من المعرفة؛ حيث اهتم أحدهما بالمعرفة القائمة على الممارسة، بينما تعامل الأخر مع المعرفة القائمة على الأدلة. وأظهرنا أن النوع الأول من المعرفة كان عسيراً ويصعب تطبيقه عملياً، أما النوع الثاني فقد واجه قدر أقل من الصعوبات (إن وجدت) وطُبّق على نطاق واسع نسبياً. وقد أوضح المشروعان إمكانية تواجد الهرم المعرفي في خدمات العمل والرفاهية، عند اعتبار أن فئات المعرفة القائمة على الأدلة وأساليبها هي الأنسب للتطبيق مقارنة بصور المعرفة الموضوعة في مستويات "أقل" على الهرم. كما نناقش أسباب هذا التسلسل الهرمي في المعرفة وآثاره على الخط الأمامي من خدمات العمل والرفاهية.
    Subject(s): Return To Work ; Social Security Administration ; Social Policy ; Research Method ; Norway ; Retour Au Travail ; Administration De La Sécurité Sociale ; Politique Sociale ; Norvège ; Regreso Al Trabajo ; Administración De La Seguridad Social ; Política Social ; Noruega ; Berufliche Wiedereingliederung ; Verwaltung Für Soziale Sicherheit ; Sozialpolitik ; Norwegen
    ISSN: 0020-871X
    E-ISSN: 1468-246X
    Library Location Call Number Volume/Issue/Year Availability
    BibTip Others were also interested in ...
Close ⊗
This website uses cookies and the analysis tool Matomo. More information can be found here...